Výrobce argumentuje s tím, že auto je po záruce a i když majitel pravidelně navštěvoval i nadále servis v rámci předepsaných prohlídek, chyba je na straně servisu, který špatně provedl pohledovou kontrolu rozvodového řemene při prohlídce na 120 000 km, takže o náhradu vzniklé nemalé škody by se měl podělit servis nebo zákazník. Zákazník má pravdu v tom, že se o vůz staral dle výrobcem stanovených podmínek a necítí tedy odpovědnost za poruchu motoru, servis se hájí tím, že i když provedl pohledovou kontrolu řemene důkladně, žádných abnormalit řemene a kladek si nevšiml. Kde je tedy chyba?

Podle mne je na straně výrobce, protože stanovit výměnu rozvodů u benzínového motoru, který nemá tak velký roční kilometrový proběh bez časového omezení (max. 5 let), navíc na tak velký počet ujetých km, svědčí buď o špatných znalostech automobilové techniky příslušného zaměstnance či celého oddělení, nebo o systémové chybě, kde ve složitém běhu obrovské firmy údaj o časovém omezení tak nějak vypadl.

Protože v konkrétních případech se výrobce nakonec na úhradě škod nepodílel, doporučujeme provést kompletní výměnu rozvodů a vodního čerpadla nejen u této motorizace po ujetí max. 120.000 km, nebo uběhnutí 5 let od koupi vozidla či poslední výměny. Předejdete tím následným několikanásobným škodám na motoru, než stojí preventivní výměna zmíněných částí.

Obr.: Následky poškození rozvodového řemene